Les élèves voyageurs définis comme ‘enfants mobiles’ selon de nouvelles directives
De nouvelles directives gouvernementales désignent les élèves voyageurs comme 'enfants mobiles'.
Les élèves voyageurs définis comme ‘enfants mobiles’ selon de nouvelles directives
Une nouvelle directive gouvernementale du Royaume-Uni a désigné les élèves voyageurs sous l’appellation ‘enfants mobiles’. Ce changement dans le langage vise à mieux définir les élèves qui n’ont pas de domicile fixe et qui manquent l’école pendant que leurs parents se déplacent pour des raisons professionnelles.
Une nouvelle terminologie pour les absences scolaires
Le ministère de l’Éducation a publié des conseils sur l’absence des élèves, stipulant que le terme ‘enfants mobiles’ doit être utilisé pour faire référence à ces élèves. Selon la loi, ces enfants peuvent être absents de l’école lorsque leurs parents voyagent pour des raisons liées à leur travail. Habituellement, ces absences sont marquées par un ‘T’ dans les registres scolaires, connu sous le nom de ‘code T’.
État des lieux des absences
Les chiffres du ministère de l’Éducation montrent qu’au cours du semestre d’automne 2023/24, plus de 79 000 absences ont été enregistrées sous ce code T. Parmi ces absences, environ 55 % concernent des élèves d’origine romani, tandis que 43 % des demandes d’absence sont faites par des élèves de patrimoine blanc.
Clarification des directives
Baroness Smith de Malvern, la ministre d’État en charge des compétences, a déclaré que ce changement visait à mettre en avant le fait que c’est la mobilité et non l’ethnicité qui justifie une absence autorisée. Les élèves voyageurs irlandais ont été les plus souvent absents, avec un taux d’absence de 22,9 % l’année dernière, tandis que 72 % de ceux-ci ont manqué 10 % ou plus de leurs cours. Les élèves gipsy ou romani ont quant à eux un taux d’absence de 18,2 %.
Questions soulevées par les groupes de défense
Malgré ces nouvelles directives, certains groupes de défense, notamment le Conseil consultatif pour l’éducation des Romani et autres voyageurs (ACERT), remettent en question la nécessité de ce changement de formulation. Ils soulignent qu’il n’est pas évident que cette modification soit utile étant donné que la législation correspondante demeure inchangée.
