Décisions clés en EFL : Analyse de Chris Foy

Sky Bet Championship

Bristol City 1-1 Hull City

Incident : Carton rouge possible, faute grave (Hull City)

Décision : Carton rouge (Hull City)

Foy déclare : « Pour moi, ce carton rouge est justifié par le manque de contrôle dans ce défi aérien, mettant en danger la sécurité de l’adversaire. Bien qu’à première vue, on puisse penser que le joueur de Hull City n°12 a juste mal évalué son tacle, les ralentis montrent que la situation est en fait plus grave.

En s’engageant dans le défi, le numéro 12 de Hull est en l’air et plonge avec les deux pieds, perdant le contrôle de son corps. La vitesse et la force du défi mettent également en péril la sécurité de l’adversaire. L’arbitre identifie correctement que ce défi constitue une faute grave et brandit le carton rouge. »

Norwich City 1-1 Oxford United

Incident : But marqué, possible hors-jeu (Oxford United)

Décision : But accordé (Oxford United)

Foy déclare : « C’est un excellent exemple d’arbitrage, puisque l’arbitre et l’arbitre assistant communiquent efficacement pour comprendre exactement ce qui s’est passé. Bien qu’il soit clair que le buteur d’Oxford United, le n°9, se trouve en position de hors-jeu, il n’y a pas d’infraction de hors-jeu si l’attaquant reçoit le ballon directement d’une touche.

Comme la touche ne va pas directement à l’attaquant, l’arbitre et l’arbitre assistant travaillent efficacement pour identifier que, premièrement, le n°47 d’Oxford United ne touche pas le ballon, et deuxièmement, c’est le n°3 de Norwich qui joue le ballon, lequel rebondit ensuite d’un autre défenseur, le n°20 de Norwich. Par conséquent, le n°9 d’Oxford United ne commet pas d’infraction de hors-jeu, et le but est correctement accordé. »

Sky Bet League One

Peterborough United 1-1 Wycombe Wanderers

Incident : Pénalité possible (Peterborough United)

Décision : Pas de pénalité (Peterborough United)

Foy déclare : « Il est bon de constater que l’arbitre a correctement identifié qu’il n’y a pas eu de contact avec le n°17 de Peterborough United. Il contourne le gardien et anticipe un contact qui n’arrive pas, tombant au sol. Bien que l’arbitre ait bien jugé qu’il n’y a pas eu de contact de la part du gardien, les actions du n°17 de Peterborough constituent une simulation, et l’arbitre aurait dû accorder un coup franc défensif à Wycombe et avertir l’attaquant. »

Sky Bet League Two

Tranmere Rovers 2-1 Bromley

Incident : Pénalité possible, faute (Bromley)

Décision : Pas de pénalité (Bromley)

Foy déclare : « Bien que j’aie de la sympathie pour le défenseur dans ce type de situation, je pense que Tranmere Rovers a eu de la chance qu’un penalty ne soit pas accordé contre eux ici. Alors que le n°2 de Tranmere s’apprête à dégager le ballon juste à l’intérieur de la surface de réparation, il est devancé par l’attaquant de Bromley. L’homme de Tranmere touche le pied de l’attaquant au lieu de jouer le ballon, le faisant tomber négligemment. Je pense que le contact est suffisant pour justifier la chute du joueur, et selon moi, le bon jugement aurait été d’accorder un penalty. »