Royaume-Uni
Chelsea a mené la rencontre pendant une grande partie du match sans parvenir à la conclure, et le constat demeure identique : l’équipe manque cruellement de finisseurs capables de transformer les occasions en buts. Joao Pedro était aligné en pointe pour Enzo Maresca et a ouvert le score d’une façon quelque peu chanceuse, après qu’un centre croisé rapide de Reece James, tiré d’un corner, ait dévié et touché son arrière-train avant de franchir la ligne. Malgré ce but, Chelsea s’est heurté à une impression générale : beaucoup d’occasions mais peu de moments où l’on ressent la certitude qu’ils vont marquer.
Chelsea a enchaîné les temps forts offensifs, mais la finition a manqué à chaque fois. On voyait des situations où des attaquants tels que Garnacho, Neto, Gittens ou Enzo Fernandez trouvaient des positions propices, mais les tirs, les centres ou les gestes techniques manquaient de précision et de tranchant dans la dernière passe ou la dernière touche.
La rencontre était globalement trop wasteful et l’ultra-clinique leur faisait défaut. Liam Delap est entré pour remplacer Joao Pedro lorsque le score était nul et nul, mais sa production n’a pas été déterminante : son impact majeur a été un nouveau carton pour contestation peu après son entrée.
Villa, de leur côté, disposent d’un vrai No 9 en Ollie Watkins. Bien qu’ayant démarré sur le banc, il est entré à la 58e minute, a égalisé à la 63e puis offert le but vainqueur à la 84e, obligeant Chelsea à regarder en admiration ce que leur adversaire était capable d’apporter en fin de match.
Unai Emery a montré, une fois de plus, une gestion de match de haut niveau. Après 58 minutes, Villa a opéré un triple changement avec Watkins, Jadon Sancho et Amadou Onana, ce qui a changé le cours du duel. Maresca a répliqué dix minutes plus tard en faisant entrer Malo Gusto, Gittens et Delap pour Cucurella, Garnacho et Pedro, puis a procédé à un autre remplacement à la 70e minute en sortant Cole Palmer pour Estevao Willian, décision qui n’a pas été sans susciter des réactions côté Chelsea.
Alors que les choix d’Emery semblaient plus efficaces et mieux calibrés, les décisions de Maresca ont été moins clairement justifiables sur le plan tactique. Les images et les analyses suggèrent une différence d’efficacité entre les deux périodes de jeu, et les remplacements d’Emery ont été perçus comme ayant davantage d’impact immédiat sur le déroulement du match.
Le problème majeur que Maresca doit résoudre devient alors évident: des rumeurs circulent sur le fait que les dirigeants s’interrogent sur ses décisions tactiques après les matchs, et Chelsea a connu son premier match à domicile depuis ses propos sur les « 48 heures les plus difficiles » après leur victoire contre Everton. À plein temps, la direction a rejoint le vestiaire après avoir observé une défaite et une série de signaux négatifs autour des résultats récents.
Sur le plan statistique, Villa affichait un total d’occasions attendues de 0,00 contre 1,98 de Chelsea. Leur ensemble de 11 joueurs n’a pas su transformer ce qui paraissait modeste en danger réel, tandis que Chelsea dominait largement en termes de possession et de passes, même si les deux défenseurs centraux de Chelsea, Trevoh Chalobah et Benoît Badiashile, avaient cumulé 104 passes ensemble. Au contraire, Villa restait loin de l’image d’une équipe en train de gagner dix matchs d’affilée, et Chelsea l’emportait peu après ce temps fort initial par le jeu sans cesse répétitif des attaquants en quête de but.
Dans ce contexte, Maresca risque d’être amené à répondre, tant à l’interne qu’à l’externe, sur la façon dont son équipe laisse échapper tant de possibilités de victoire à domicile. Chelsea a ainsi laissé échapper 11 points en menant à domicile en Premier League cette saison, soit quatre de plus que n’importe quelle autre équipe.
