Décisions clés de l’EFL : Analyse par l’ancien arbitre Chris Foy
Découvrez les décisions clés de l'EFL expliquées par Chris Foy, ancien arbitre de la Premier League.
France
« `html
Dans cette analyse, l’ancien arbitre de la Premier League, Chris Foy, examine une sélection de décisions clés lors des derniers matchs de Sky Bet Championship, League One et League Two. L’objectif de cette rubrique est d’apporter aux supporters des clubs de l’EFL un aperçu des considérations derrière la prise de décision et d’éclaircir certains choix afin de mieux comprendre l’interprétation des lois du jeu.
Sky Bet Championship
Burnley 0-0 Preston North End
Pr Preston North End voit un but annulé pour hors-jeu – mais était-ce la bonne décision ?
Incident : But marqué, possible hors-jeu (Preston North End)
Décision : But annulé, hors-jeu (Preston North End)
Foy dit : « Preston North End a été malchanceux ici car ils ont eu un but incorrectement annulé pour hors-jeu. Après un bon coup de pied de coin, le n° 9 de Preston fait une course devant son défenseur et glisse le ballon dans le coin, seulement pour voir le drapeau se lever. »
« Grâce aux ralentis, nous pouvons voir que le n° 9 était en fait dans une position de jeu, étant joué par le défenseur de Burnley sur le côté éloigné. En temps réel, cependant, il y avait beaucoup de corps au centre, rendant cette décision difficile pour l’arbitre assistant. La décision correcte dans ce cas aurait été de garder le drapeau baissé. »
Derby County 2-0 Queens Park Rangers
Le but de Derby County n’est pas considéré comme hors-jeu même si Kayden Jackson se trouve clairement en position de hors-jeu, car il n’impacte pas la ligne de vue du gardien.
Incident : But marqué, possible hors-jeu/ligne de vue (Derby County)
Décision : But accordé, la ligne de vue du gardien n’est pas impactée (Derby County)
Foy dit : « C’est un excellent extrait à utiliser d’un point de vue éducatif. Lorsque le coup de tête arrive vers le but, nous pouvons voir que le n° 19 de Derby County se trouve clairement en position de hors-jeu. Cependant, l’angle derrière le but nous montre qu’il n’impacte pas la ligne de vue du gardien. »
« De plus, le joueur de Derby ne joue pas vers le ballon. Le gardien n’a donc pas été empêché dans ses chances d’effectuer un arrêt et le but est correctement accordé. »
Sky Bet League One
Burton Albion 1-3 Bristol Rovers
Le joueur de Burton Albion, Terence Vancooten, aurait-il dû recevoir un carton rouge direct ?
Incident : Possible carton rouge, DOGSO (Burton Albion)
Décision : Carton rouge accordé, DOGSO (Burton Albion)
Foy dit : « C’est un excellent appel de l’arbitre qui identifie correctement que le n° 15 de Burton Albion devrait recevoir un carton rouge direct pour avoir nié une occasion de but évidente (DOGSO). Il identifie d’abord que le n° 15 ne touche pas le ballon et commet une faute sur son adversaire, ce qui justifie l’attribution d’un coup franc. »
« La question suivante est de savoir si cette faute empêche l’attaquant de bénéficier d’une occasion de but évidente et, à son avis, c’est le cas. C’est une excellente décision car à pleine vitesse, il pourrait sembler que le défenseur couvre, mais la réalité est que l’attaquant se dirigeait vers le but, avec une occasion évidente de marquer s’il n’avait pas été fauté. »
Wrexham 4-1 Northampton Town
Wrexham aurait-il dû recevoir un penalty contre Northampton Town ?
Incident : Possible penalty, prise (Wrexham)
Décision : Pas de penalty (Wrexham)
Foy dit : « À mon avis, bien que l’arbitre décide de laisser le jeu se poursuivre dans cette situation, Northampton Town a eu beaucoup de chance d’échapper à cette situation sans encaisser de penalty. Dans une zone de penalty très encombrée, le n° 5 de Wrexham est clairement retenu par deux joueurs de Northampton au centre de la surface, ce qui l’empêche de faire toute progression. »
« Le n° 39 de Northampton, en particulier, court le risque de donner un penalty ici, car il se concentre uniquement sur son adversaire et le maintien est soutenu et impactant. La décision correcte ici aurait été d’accorder un penalty à Wrexham. »
Sky Bet League Two
Chesterfield 2-2 Walsall
Walsall aurait-il dû se voir accordé un penalty pour une possible faute dans la surface de réparation ?
Incident : Possible penalty, faute (Walsall)
Décision : Pas de penalty, pas de faute (Walsall)
Foy dit : « Dans un match aux marges extrêmement fines, l’arbitre a eu raison de ne pas accorder de penalty à Walsall pour une possible faute dans la surface de réparation. Bien que le n° 11 de Chesterfield prenne des risques en essayant de dégager le ballon avec un joueur de Walsall si proche de lui, les ralentis montrent que le ballon touche en fait son genou et qu’il est ensuite touché par le n° 22 de Walsall, ce qui aurait pu être sanctionné comme une faute. »
« À pleine vitesse, cela peut sembler être un penalty pour une faute, mais la vigilance et le positionnement de l’arbitre lui permettent de voir que ce n’est pas le cas et de laisser le jeu se poursuivre. »
Salford City 1-0 AFC Wimbledon
Pourquoi AFC Wimbledon n’a-t-il pas obtenu de penalty contre Salford City ?
Incident : Possible penalty, faute (AFC Wimbledon)
Décision : Pas de penalty, faute en dehors de la surface (AFC Wimbledon)
Foy dit : « C’est un excellent exemple d’un arbitre qui communique bien avec les joueurs sur le terrain en expliquant aux deux équipes pourquoi il n’a pas accordé de penalty à AFC Wimbledon. Bien que ce soit une décision extrêmement serrée concernant la localisation de la faute, le contact qui voit le n° 9 de Wimbledon fauté est juste en dehors de la surface de réparation et son élan après la faute le conduit à tomber à l’intérieur de la surface. »
« La position d’une faute est déterminée par le moment du contact, à l’exception d’une faute pour prise où tout contact continu dans la surface entraînerait un penalty. L’arbitre fait ici un très bon jugement et est en droit d’accorder un coup franc. »
« `
